Основатель оставил миссию и ушёл. Что делать дальше?
На примере Стива Кука и Тима Джобса объясняем разницу в миссиях до и после ухода легендарного визионера.
Основатель компании как композитор, пишет мелодию и тонко чувствует, зачем он делает бизнес. А что делать, если композитор ушел на покой? Он же уже написал мелодию, заново ее не напишешь, так как быть?
С такой проблемой время от времени сталкиваются крупные компании с большой историей. И иногда на место основателя встает новый CEO (он же генеральный директор), разделяющий видение предыдущего или обладающий своим — которое дополняет и расширяет видение основателя. И тогда все отлично — ведь он продолжает вдохновлять миссией и транслировать ее. Так было, например, в Lego, которая переходила от отца к сыну.
А бывает так, что на место генерального директора приходит не вдохновленный миссией человек, а кто-то, сосредоточенный на конкретной функции. Например бывший операционный или финансовый директор. И чтобы понять, в чем тут риск, давайте просто посмотрим на миссию Apple при Стиве Джобсе и миссию Apple при Тиме Куке, операционном директоре, который стал CEO:
Миссия при Стиве Джобсе: Вносить вклад в мир через создание инструментов для ума, которые развивают человечество
Миссия при Тиме Куке: Apple создает Mac, лучшие в мире персональные компьютеры, а также OS X, iLife, iWork и персональное ПО. Apple ведёт революцию в цифровой музыке своими iPods и iTunes online store. Apple заново изобрела мобильный телефон с помощью революционного iPhone и App Store и определяет будущее мобильных устройств и планшетов с помощью iPad.
Разница этих миссий очевидна. Подробнее я писал об этом в анализе миссий трёх банков в этой статье, но если вкратце, то первая миссия делает компанию актуальной во все времена и направляет умы сотрудников на решение проблем, актуальных их времени. А вторая миссия говорит, какие платы паять, какое нужно ПО, и что конкретно надо создавать.
Давайте порассуждаем, Кук же очень умный мужик, что ж он так странно с миссией поступил? Могу только предполагать, и собственно, предположу. Помните был мультфильм «Рататуй»? Там владелец ресторана умер, а повара должны были строго следовать рецептам, которые оставил им гений. Вот мне кажется Тим Кук — отличный повар, который прекрасно справляется со своей задачей. Это Джобс должен быо создавать новые кулинарные творения, а Тим готовил их, жарил и выпекал по рецепту.
И это не плохо и не хорошо — у них просто разные роли. И пожалуй, сравнение с музыкой здесь более уместно. Смотрите, Тим Кук — COO или Chief Operational Officer или грубо «Главный по операционке». Это конкретная задача. «Выше» него в компании стоит только основатель или владелец, а если этих ребят нет, то CEO или Chief Executive Officer. Переводится это как «Главный Исполнительный Офицер» и возникает резонный вопрос — что этот офицер исполняет?
Для меня ответ на этот вопрос такой: СЕО как настоящий дирижер исполняет музыку по тем нотам, которые написал основатель компании (композитор). CEO слышит лейтмотив компании. Его задача — помочь музыкантам (COO, CFO и так далее) услышать этот мотив и сыграть свои партии. Сильной компании для осознанной работы с миссией нужен и CEO, и все остальные. Без CFO и других музыкантов не будет музыки. А без CEO, который четко понимает миссию компании, будет не оркестр, а балаган.
Вывод: если собственник компании и вы собираетесь выйти из операционки или передать компанию другому собственнику, убедитесь, что он чувствует и понимает, какую брешь в мире закрывает компания и к чему она стремится. Попробуйте ответить для себя на вопрос: «Если завтра компания исчезнет, чего этот мир лишится?». В этом ответе не должно быть речи о деньгах — подумайте, какой уникальный вклад в этот мир делает ваша компания. Именно ради этого вклада вы трудитесь не покладая рук, и многие сотрудники идут за вами, чувствуя этот вклад. Сформулируйте его и постарайтесь передать будущему владельцу бизнеса или CEO так, чтобы он смог найти отклик на ваш ответ в себе.
С такой проблемой время от времени сталкиваются крупные компании с большой историей. И иногда на место основателя встает новый CEO (он же генеральный директор), разделяющий видение предыдущего или обладающий своим — которое дополняет и расширяет видение основателя. И тогда все отлично — ведь он продолжает вдохновлять миссией и транслировать ее. Так было, например, в Lego, которая переходила от отца к сыну.
А бывает так, что на место генерального директора приходит не вдохновленный миссией человек, а кто-то, сосредоточенный на конкретной функции. Например бывший операционный или финансовый директор. И чтобы понять, в чем тут риск, давайте просто посмотрим на миссию Apple при Стиве Джобсе и миссию Apple при Тиме Куке, операционном директоре, который стал CEO:
Миссия при Стиве Джобсе: Вносить вклад в мир через создание инструментов для ума, которые развивают человечество
Миссия при Тиме Куке: Apple создает Mac, лучшие в мире персональные компьютеры, а также OS X, iLife, iWork и персональное ПО. Apple ведёт революцию в цифровой музыке своими iPods и iTunes online store. Apple заново изобрела мобильный телефон с помощью революционного iPhone и App Store и определяет будущее мобильных устройств и планшетов с помощью iPad.
Разница этих миссий очевидна. Подробнее я писал об этом в анализе миссий трёх банков в этой статье, но если вкратце, то первая миссия делает компанию актуальной во все времена и направляет умы сотрудников на решение проблем, актуальных их времени. А вторая миссия говорит, какие платы паять, какое нужно ПО, и что конкретно надо создавать.
Давайте порассуждаем, Кук же очень умный мужик, что ж он так странно с миссией поступил? Могу только предполагать, и собственно, предположу. Помните был мультфильм «Рататуй»? Там владелец ресторана умер, а повара должны были строго следовать рецептам, которые оставил им гений. Вот мне кажется Тим Кук — отличный повар, который прекрасно справляется со своей задачей. Это Джобс должен быо создавать новые кулинарные творения, а Тим готовил их, жарил и выпекал по рецепту.
И это не плохо и не хорошо — у них просто разные роли. И пожалуй, сравнение с музыкой здесь более уместно. Смотрите, Тим Кук — COO или Chief Operational Officer или грубо «Главный по операционке». Это конкретная задача. «Выше» него в компании стоит только основатель или владелец, а если этих ребят нет, то CEO или Chief Executive Officer. Переводится это как «Главный Исполнительный Офицер» и возникает резонный вопрос — что этот офицер исполняет?
Для меня ответ на этот вопрос такой: СЕО как настоящий дирижер исполняет музыку по тем нотам, которые написал основатель компании (композитор). CEO слышит лейтмотив компании. Его задача — помочь музыкантам (COO, CFO и так далее) услышать этот мотив и сыграть свои партии. Сильной компании для осознанной работы с миссией нужен и CEO, и все остальные. Без CFO и других музыкантов не будет музыки. А без CEO, который четко понимает миссию компании, будет не оркестр, а балаган.
Вывод: если собственник компании и вы собираетесь выйти из операционки или передать компанию другому собственнику, убедитесь, что он чувствует и понимает, какую брешь в мире закрывает компания и к чему она стремится. Попробуйте ответить для себя на вопрос: «Если завтра компания исчезнет, чего этот мир лишится?». В этом ответе не должно быть речи о деньгах — подумайте, какой уникальный вклад в этот мир делает ваша компания. Именно ради этого вклада вы трудитесь не покладая рук, и многие сотрудники идут за вами, чувствуя этот вклад. Сформулируйте его и постарайтесь передать будущему владельцу бизнеса или CEO так, чтобы он смог найти отклик на ваш ответ в себе.